Contact : guy.jouve(arrobe)free.fr 




H R Guy Jouve

                                  Archéologie   préhistorique

                                                         

                                                                 pdf 20 pages de photos en couleurs.    L’art de la grotte Chauvet. Téléchargement gratuit (1,88M)

 

 

 

 

 

 

  

https://www.bod.fr/assets/images/book_images/big/2C/F8/les-problemes-de-datation-dans-la-grotte-chauvet-et-quelques-grottes-du-jura-souabe-guy-jouve-9782322132850.jpg 

 

 

 

 

 

 

 

 

           

    

___________________________________________________________________________________________ 

 

Livre 220 pages. Les problèmes de datation dans la grotte Chauvet et quelques grottes du Jura souabe

             Les problèmes de datation de l'art du Paléolithique sont à la rencontre d’une exigence, la nécéssité d’utiliser des procédés fiables de datation, et d’une tentation : le sensationnel aussitôt "récompensé" par la renommée. Il s'agit d'accéder à l'origine de l'art, comme le Big Bang serait à l'origine de l'univers. Tout cela est très médiatique mais pas nécessairement compatible avec la rigueur scientifique. On ne peut sous-estimer l’aspect économique : les chercheurs, en particulier les plus jeunes, sont des salariés dont la carrière dépend de leurs supérieurs.

         Peu après la découverte de la grotte du Pont d'Arc, un archéologue a prétendu qu'elle était la plus ancienne grotte ornée datant de l'Aurignacien, c’est-à-dire qu’elle posséderait l'Art des Origines, ce qui bouleversait la notion d'évolution de l'art. Il se fondait sur 4 dates et l'analogie avec les figurines du Jura soaube en Allemagne qui seraient selon lui de la même époque. Tout cela a eut un immense succès et nous a amené à rechercher l'historique des datations de ces figurines provenant du sud de l’Allemagne, depuis l'archéologie nazie jusqu'à nos jours.

               Nous indiquons les avis des spécialistes avec les justifications scientifiques indispensables en regard des campagnes médiatiques, car  la datation n'est pas affaire d'opinion ou de croyance mais le résultat de mesures compte tenu de leur domaine de fiabilité et de leur précision.

            L’évaluation d’une date nécessite des vérifications comme toute mesure. malheureusement cela a été rarement fait pour ces objets d'art préhistorique. Nous avons constaté que de nombreuses observations ont été ignorées ou même cachées. Il ressort de tout cela qu’il est injustifié d'affirmer que les datations de la grotte Chauvet la situent il y a 30 000 années radiocarbone soit 36 000 ans calibrés, c'est à dire provenant de la culture de l'Aurignacien. Il est faux de prétendre qu'il y a consensus de archéologues sur ces prétendues dates.         

            Il est tout aussi injustifié d'affirmer que les statuettes du Jura souabe ont été datées de l'Aurignacien, en particulier celles qui proviennent des sites les plus célèbres que sont le Vogelherd et Hohlenstein Stadel.

 

SOMMAIRE

 

                Première partie 

 Les statuettes du Jura souabe : Vogelherd, Hohlenstein Stadel, Hohle Fels

 

               Deuxième partie

 La grotte Chauvet-Pont d’Arc : datation radiométrique, la communauté scientifique, campagne médiatique

 

                Troisième partie

Le contexte artistique au Paléolithique supérieur : les cultures en Ardèche

     

                   Annexe 1   

 Coliboaia dans les Carpates   

 

                    Annexe 2

La datation pariétale jusqu’à nos jours

    

                    Annexe 3

Déontologie de la Recherche

 

  

                                                                                           

              220 pages. 30 illustrations.

 

ISBN 9782322132850    prix en France : 13 €


Disponible en librairie                                                                      

                                                                                                            

Amazon.fr

 


            

 ___________________________________________                                                                                                     


Extraits

 

Les avis de la communauté scientifique pages 87 à 94 sur la datation de l’équipe officielle.

       
En guise de réponse aux critiques à peu près unanimes de la communauté scientifique, l’équipe officielle a publié un article intitulé « A high-precision chronological model for the decorated Upper Paleolithic cave of Chauvet-Pont d’Arc, Ardèche, France » par Quiles, A. Valladas, H., Bocherens, H., Delqué-Količ, E., Kaltnecker, E., van der Plicht, J., Delannoy, J.-J., Feruglio, V., Fritz, C., Monney, J., Philippe, M., Tosello, G., Clottes, J. and Geneste, J.-M. Dans PNAS vol. 113 no. 17 (2016): 4670–4675.

Le livre fait l’examen détaillé (pages 115 à 136) de cet article de l’équipe officielle et montre que les dates publiées ne sont pas fiables et manipulées souvent grossièrement.

 

 

 

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________